PARADOXE OU CONNERIE ???
Par Chiboum le mardi 6 juillet 2004, 09:50 - Si on refaisait le monde ? - Lien permanent
Je suis abasourdie par la quantitÉ de gens
PrÉtendument ÉmerveillÉs par la diversitÉ de la flore, de la faune et des beautÉs du monde
Aussi intolÉrants face À la diversitÉ humaine...
Commentaires
Voui.
Y'a des fois ou on ne peut qu'être fataliste.
C'est dômage.
tu devrais mettre la police de ton titre en taille 132!!!!
merci de penser également au non-voyant:-)
L'ennui naquit un jour de l'uniformité
Bonjour
c'est parce que l'humanité, c'est pas naturel !
Les deux!
Paradoxe : car ce n'est pas parce que tu aimes toutes les cuisines, que tu vas manger tous les plats.
Connerie : car il faut de tout pour faire un monde, y compris un pourcentage obligé de cons dans tout (même si ça diminue au fil des siècles sur ce sujet en tout cas).
Fab : oui dommage
"mais non ce n'est pas prétentieux" : ???
Yael : très jolie phrase, merci de l'avoir déposée ici.
InvisibleFab : oui mais toi t'es invisible ! C'est pas pareil
Mon amoureux : c'est encore un autre sujet ce dont tu parles !
On ne peut expliquer un paradoxe, non plus qu'un éternuement. D'ailleurs, le paradoxe n'est-il pas un éternuement de l'esprit ?
moi j'aime bien cette phrase de Cioran
Joli Ludecrit !
Moi je suis davantage abasourdie par la quantité d'humains qui ne s'émerveillent plus de rien.
;-)
La clé est là: "prétendument" comme tu le dis si bien.
Connerie, sans aucun doute ...
Tiens, hier en nettoyant mon trottoir, 3 personnes seulement m'ont dit bonjour: une petite d'origine turque (turc?), mon voisin italien et un congolais, vive la diversité :-)
I&D : aussi... ;)
Missy'v : Turque. Mais bien d'accord !
arrggg.... tu sors avec une blonde Chiboum!
lol :)
Peut-être que les gens qui se tournent vers la contemplation des arbres et des fleurs sont devenus misanthropes...
... que la diversité humaine se réduit pour eux à une même "connerie humaine"... dont ils espèrent se retirer, comme en changeant d'espèce ?
Mais peut-être qu'on ne parle pas de la même chose?
Bises, petite Anne.
Peut-être... ou peut-être sont-ils tellement vains et suffisants qu'ils croient que le monde est une création dont ils sont l'oeuvre et que ceux qui ne leur ressemblent pas ne sont pas dignes de considération...
Vaste question en fait.
Bises aussi Sylvie (mais comment sais-tu que je ne suis pas grande ;) ?)
Je l'ai vu sur le dessin de la colonne de gauche, avec les grands talons que tu mets, tu es encore tout'petite...
(j'ignore comment mettre le petit soleil qui rigole...!?)
Bonne soirée !
Arf ! Bien vu !
C'est des fainéants, ces gens là, trop compliquée pour eux la diversité des hommes !
Effet de mode: l'écologie (et tous les Bobos qui s'en réclament) est le dernier "must" mais aussi le dernier rempart que certains se donnent pour ne pas tout à fait laisser le terrain politique désaffecté. Le problème étant qu'ils ont déjà pris tous les tics de celui-ci: la négation des autres, le refus de la différence de tout ce qui ne rentre pas dans "la pensée unique"...
Une fleurette, c'est beau, émouvant et justement, ça ne pense pas!
Amer constat...
AURORA
Oui, je crois que ton analyse est juste Aurora, bien que pas très agréable pour l'espèce humaine...
Buch : ;)
Tu touches du doigt un problème gravement ressenti. J'ai fait partie d'associations écologistes autrefois, avant de me rendre compte à quel point la plupart desdits protecteurs négligeaient ou toisaient leur prochain, voire se montraient carrément infects avec le quidam. On ne peut pas généraliser, non surtout pas, car notre Terre a besoin d'une protection maximale aujourd'hui. Mais évidemment, l'homme ne doit pas en être exclu. Luc Ferry, avant d'être un mauvais ministre, était un bon philosophe. Dans "Le Nouvel Ordre Ecologique", il fustigeait certains comportements de militants écolos, intolérants, misanthropes, qu'il assimilait, peut-être un peu abusivement, à des "Khmers verts".
Inversement, celui qui veut faire du social et néglige l'écologie est tout aussi douteux. Même s'il n'en a pas toujours conscience, le bien-être de l'homme est indéfectible d'une nature préservée, riche et saine. Le social sans l'écologie, c'est dangereux. Ca donne des politiques soviétiques à long terme. Ca donne aussi des trucs du genre de la politique menée à Grenoble par des PS-PCF qui mettent des grands stades de foot à la place des parcs, et le justifient par "On le fait pour distraire les gens". Au moment même où la police judiciaire enquête sur les détournements de fonds du club de foot de la ville, dont la municipalité actuelle est actionnaire majoritaire...
R., merci pour cette analyse.
Je crois que ce sera plus facile le jour où l'homme se souviendra qu'il fait partie de la Terre, pas l'inverse... que la politique ne sert pas à obtenir du pouvoir et de l'argent...
On fait comment, pour refaire le monde ? Je veux dire en vrai, pas dans son salon après un dîner arrosé ?
Parce que là c'est plus possible, non ?
Agir au quotidien, chacun à sa petite échelle, ça j'y crois. La somme des petits cours d'eau fait de belles rivières. Si tout le monde s'y met, à aimer son prochain, à défendre son bout de prairie, à dire non à l'autoroute qui va exproprier des centaines de familles de paysans, peut-être que...
J'essaie aussi...
Mais que nous sommes peu nombreux à être convaincus...
Il y a écologie et écologie:quand Nietzsche demande pardon au nom de l'humanité au cheval battu devant lui à Turin,il se coupe de son espèce d'un geste radical qui relève de la folie ou de la lucidité extreme(à vous de choisir);je dirais à l'instar de Kundera,surement pas un écolo,que nous sommes loca-terre(s) mais pas proprié-terre(s),Ferry et sa pensée ultra-light:c'est un humaniste ranci qui CROIT (c'est un mystique de la laicité) que l'homme tout-puissant parviendra toujours à dépasser ses limites et résoudre ses contradictions-foutaises!nous serons tous face à de sérieuses remises en question et nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre),que Ferry pointe l'origine réactionnaire(la Terre qui ne ment pas)pour discréditer l'écologie politique actuelle dont la gauche ne veut pas est tendancieux. Il est bien evidemment stupide de proner la defense de l'environnement ( ou des animaux ) contre l'homme ( que voudrait dire une terre preservée sans humain pour en jouir ) mais entre les imbeciles qui veulent abattre les platanes sur les departementales sous pretexte que leurs bagnoles s'y emboutissent et ces magnifiques arbres, je choisis sans état d'âme les végétaux; comprenne qui peut...
Je comprends... je crois que je fais le même choix...
J'aime beaucoup "loca-terre". C'est tellement vrai et ça dit tellement tout... Merci CorentinMoi, aussi, je partage votre point de vue, Corentin, au vu des exemples dont vous l'appuyez.
Ce n'est pas "l'écologie" en soi que je remettais en cause mais l'intolérance ( ou l'indifférence, ce qui n'est pas mieux ) des faux-nouveaux engagés face à leurs frères humains s'ils ne sont pas dans la "ligne"...
Cordialement,
AURORA-qui-aime-les-platanes
Amusant effet du recul, ce n'est qu'en lisant l'échange du jour chez Aurora que je réalise qu'il y avait une supposition de désaccord entre Corentin et Aurora.
En vous lisant je comprenais pourtant des choses fort proches...
J'ai un peu peur de faire comme la cavalerie, venir enfin lorsque tout est fini...
Tans pis..
Saint François d'Assise lui aussis "se coupe de son espèce d'un geste radical" mais ce brave homme fait moins chic que le bon vieux moustachu...
Un catho, canonisé de surcroit, se porte mal dans l'heideggerianisme mondain...( ah! le coup du loca-terre...très beau, pas cher et profond, ouhlala...profond !)
Luc Ferry n'est certes pas un penseur de premier plan mais il est faux que sa pensée soit "ultra-light" et que son humanisme soit "ranci" (très chic, ça qualifier l'humanisme de ranci comme il y a pas si longtemps de petit bourgeois, les modes passent et l'humanisme n'en fini pas de "crever")
Il y a une autre sorte de "pensée écologiste" contre laquelle Ferry s'éléve. Celle qui s'inspire de la philosophie analytique et utilitariste anglo-saxonne. Celle qui en particulier formule des thèse qui permette de considérer par exemple une "fôret" comme un "sujet de droit" et donc d'effectuer des poursuites judiciaires en son nom. Ce qui pour un philosophe d'inspiration kantienne est plutôt problématique.
Même si on considère le kantisme, le néo-kantisme comme des vielleries à peine digne du musée, la question de reconnaître un "statu moral" aux animaux, plantes, continents n'est pas accessoire ni de peu d'importance. Quel genre d'obligations nous imposons-nous ? Est-on si certain, sûr de leur finalité, etc...
Le problème mérite un peu plus de "précaution"...
Cordialement,
Trasimarque.
Bonjour Trasimarque,
Je ne vous vois pas "trop tard", mais un peu "à côté"...
L'inspiration de ce court billet était l'intolérance. Il est vrai que mots oblige, nous avons dévié vers l'écologisme et façon de le concevoir.
En ce qui me concerne, l'écologisme n'est ni plus ni moins qu'une démarche de bon sens, dans le respect de ce que la nature nous apporte (et non l'inverse, hélas pour elle).
De là à poursuivre en justice au nom d'un arbre ou d'un animal : c'est une autre forme de pollution, à mon sens, mentale cette fois... se donner bonne conscience à peu de frais.
Kant et Ferry ne sont qu'illustrations dans ce sujet, je crois. Mais j'aime Loca-terre. Je trouve que ce terme nous ramène à ce que nous sommes, penseurs light ou heavy...
Cordialement